По закону за парковку на частной земле у оператора парковки есть право взимать плату за парковку. В соответствии с законом, такое правовое отношение может быть основано, прежде всего, на взаимном согласии.
Как известно, на протяжении уже нескольких лет во многих городах Эстонии услуги платной парковки очень распространены и пользуются широкой популярностью. Обычно, договор парковки заключается в письменном или устном виде и немаловажно, что стороны договора известны. В данном случае, общественность заинтересовал вопрос, возможно ли считать договор заключенным лишь на основании публичного оглашения информационного извещения об условиях парковки у въезда на территорию парковки и парковочных тарифов, а также насколько правомерным является требование об уплате неустойки за неоплаченную парковку. При ответе на данные вопросы, затронем три, на наш взгляд, главных аспекта.
Во-первых, отметим, что урегулирование оказания услуги парковки непосредственно связано как с частноправовыми законодательными актами, так и законом о дорожном движении. Важным является, прежде всего, то, чтобы установленные перед въездом на парковку дорожные знаки с информационным извещением об основных условиях парковки соответствовали требованиям закона. Это обеспечивает водителю возможность ознакомиться с условиями парковки перед принятием решения пользоваться услугами парковки или нет, и действовать в зависимости от принятого решения.
Вторым важным аспектом является то, что указанные данные на информационном знаке о заключении договора, оплате за парковку, размере неустойки и т.д, не направлены на регулирование дорожного движения, то есть такой знак нельзя считать дорожным знаком в понятии закона о дорожном движении, исходя из чего, такой знак не является обязательным для исполнения участникам движения. Этот нюанс был также упомянут в рассматриваемом решении суда, в связи с чем окружной суд в скором времени должен пояснить, являются ли такие информационные табло основанием для возникновения частноправовых отношений и обязательными для исполнения.
Третий и самый важный аспект заключается в том, что даже если согласиться с тем, что при въезде на стоянку договор об оказании парковки считается заключенным, то стороной договора (пользователем услуги) может быть только водитель, управлявший и поместивший автомобиль на стоянку. Спорно считать стороной договора автоматически собственника или ответственное за автомобиль лицо. Несмотря на это, именно такие условия действуют для пользователей большинства парковочных стоянок и именно собственникам и ответственным лицам выставляются требования о неустойке. Не совсем понятно, на каком основании лицо, не нарушившее условия парковки ,обязано отвечать за припарковавшего автомобиль водителя.
Не стоит воспринимать всерьез предупреждения парковочных операторов о немедленном принудительном исполнении на основании выставленных неустоек/штрафов. В любом случае, если сторона откажется оплатить неустойку, парковочная фирма должна будет обратиться в суд и требовать неустойку с того, кто нарушил с ней договор. Именно в этом и заключается основная разница между штрафами частных парковок и решениями местного самоуправления о пене, которые являются обязательными для исполнения. То есть в случае, если оператор парковки захочет обратиться в суд, то ему надо будет для начала выяснить лицо, управлявшее автомобилем и нарушившее условия договора. Это на практике не так легко. Осложняет положение парковочной фирмы также отсутствие доступа к данным дорожного регистра, то есть в реальной жизни процесс взыскания неустойки долгий и дорогостоящий.
В итоге, хотелось бы отметить, что бизнес-концепция идеи частной парковки требует поправок. В действующем виде услуга основана частично на незнании людьми своих прав и частично — на введении в заблуждение пользователей парковок оперирующими фирмами, которые в свою очередь используют в собственных интересах пробелы в законе. Данная статья не претендует на полный анализ сложившейся ситуации, а затрагивает лишь ее основные моменты. Дальнейший ход событий зависит во многом от судебной практики.
